案件詳情： 李泰容是輝煌公司貨倉主管。石禾潔是李泰容下屬，是勞務派遣員工。2018年3月20日傍晚，石禾潔情緒激動向派遣公司反映，稱在輝煌公司遭到上司李泰容強行猥褻，隨后，派遣公司派員前往輝煌公司，陪同石禾潔本人及家人（包括石禾潔姑姑、男朋友等人）找到輝煌公司人事部相關人員反映情況。坐下來不久，警察就到公司，并帶當事人回派出所做筆錄。

　　公安機關出具證明，2018年3月20日石禾潔撥打110報警稱當天15時55分許，被主管李泰容叫到廠內的—個雜物房猥褻。民警將李泰容帶回派出所審查，李泰容不承認有猥褻石禾潔的行為。派出所受理為石禾潔被猥褻案偵查（行政未破案件）。

　　2018年3月22日，公司發出解除勞動合同通知書，載明鑒于2018年3月20日下午19點左右，石禾潔投訴李泰容該日下午16點左右對其進行性騷擾，目前警方介入調查中，鑒于該案件對公司造成極其惡劣影響，故解除與李泰容的勞動關系。李泰容不服，申請仲裁。仲裁委裁決公司向李泰容支付違法解除勞動關系的賠償金166761元。

　　公司不服，提起訴訟。提交了監控視頻（光盤）、視頻截圖、文字資料、犯案現場照片，擬證明李泰容對貨倉女員工石禾潔實施性騷擾行為，女員工石禾潔稱遭受李泰容猥褻及意圖強奸的現場確實為一間無人且密閉的小貨倉，且李泰容在工作上沒有必要帶石禾潔前往該貨倉的事實。公司提交測謊鑒定申請書，請求對李泰容進行測謊。李泰容不同意測謊鑒定。

　　一審判決：公司主張李泰容猥褻女員工石禾潔的事實，符合邏輯推理和日常生活經驗法則，具有高度蓋然性，法院認定該事實成立一審法院詢問李泰容沒有對石禾潔實施猥褻行為，石禾潔為何向派出所報案，李泰容對此回應稱因為石禾潔向李泰容借錢，聽聞石禾潔要離職，在見到石禾潔的時候就要求其返還借款，石禾潔拒絕返還，所以石禾潔很大可能是為了逃避債務而構陷李泰容，并主張李泰容向石禾潔的借款數額是微信轉賬110元、現金300元。

　　一審法院告知李泰容，是否堅持不做鑒定申請，李泰容表示不做鑒定。一審法院認為，關于公司解除與李泰容的勞動關系是否違法，關鍵是判斷李泰容是否存在猥褻或性騷擾公司女員工石禾潔的行為。

　　其一，派遣公司出具的情況說明可以反映該公司派員前往輝煌公司，陪同石禾潔本人及家人（包括石禾潔姑姑、男朋友等人）找到公司人事部相關人員反映情況；派出所的證明可以反映石禾潔事發后向派出所報警；以上證據可以印證事發當天，石禾潔告知家人及派遣公司被李泰容猥褻的情況，如李泰容不存在猥褻行為，則石禾潔置自身名譽、情侶關系和社會評價不顧，且甘冒報假案被追責風險，而告知家人、男朋友及報警的行為明顯有違正常人的行為習慣和社會一般常理。

　　其二，李泰容主張石禾潔為何向派出所報案的原因是石禾潔向李泰容借錢，李泰容聽聞石禾潔要離職就要求石禾潔返還借款，石禾潔拒絕返還，所以石禾潔為了逃避債務而構陷李泰容，但李泰容借給石禾潔的借款為400元，且事發后不久石禾潔即從李泰容處離職，為400元借款而勞師動眾構陷李泰容且放棄在李泰容處繼續工作的機會，明顯有違常理。

　　其三，李泰容主張石禾潔污蔑李泰容，但沒有證據證明，李泰容對此亦不能做出合理解釋或者舉證雙方存在其他矛盾的證據，李泰容對此應承擔舉證不能的法律后果。

　　其四，公司提出進行測謊鑒定，李泰容本可以進行測謊鑒定以證自身清白，且測謊鑒定結果如果有利于李泰容將可能導致公司支付經濟賠償金的后果，但李泰容一再拒絕進行測謊鑒定，明顯有違常理。

　　其五，民事案件實行高度蓋然性原則，所謂高度蓋然性的證明標準，是指法院基于對證明待證事實的證據的審查判斷之結果，并結合其他相關事實，認為待證事實的存在具有高度可能性的即存在的可能性大于不存在的可能性的，即便證據無法達到確實充分的情況下也應當依法對該事實予以認定，該證明標準不同于刑事案件和行政案件中的更高程度的證明標準即事實清楚，證據確實充分的程度。故即便公安機關出具的證明顯示為行政未破案件，亦不影響本案民事訴訟中對相關事實的認定，故對公司的中止審理的申請，一審法院不予批準。
 

　　根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條規定之規定，人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果。一審法院認為，公司主張李泰容猥褻女員工石禾潔的事實，符合邏輯推理和日常生活經驗法則，具有較高可能性，因此，一審法院認定該事實成立。

　　綜上，一審法院認為公司解除與李泰容的勞動關系是合法解雇，無需支付經濟賠償金。法院判決如下：確認公司無需向李泰容支付經濟賠償金166761元。提起上訴：冤枉啊！我沒有猥褻女下屬，純屬誣陷！李泰容不服，提起上訴。理由如下：

　　1、一審判決僅以我沒有同意測謊為由，認定我對石禾潔實施了猥褻行為，違反了關于認定事實的證據規則。

　　因我剛找到新工作，不便請假，也不便讓新的用人單位知悉本案，故一審時沒有同意測謊鑒定。我在派出所的詢問中詳細陳述了當天事情的經過，在小貨倉內的時間只有約4分鐘，整個過程非常簡單。且測謊鑒定不可避免地對我的新工作產生影響，增加其訴訟成本，且測謊鑒定在民事訴訟法中并沒有規定，不屬于法定的證據形式。基于以上原因，我認為沒有必要進行測試。

　　2、是否存在猥褻的行為，是行政機關案件中公安機關處理的職能，一審在未有公安機關認定的情況下，直接認定我存在猥褻行為沒有任何事實和法律依據。

　　3、一審開庭時，我已經當庭展示手機微信聊天記錄圖片，表明了借款一事。反而石禾潔在公安機關對其作詢問時，并未提及借錢一事，可見其存在不誠信的行為。石禾潔原計劃離職，正是因為聽說其要離職，我要求石禾潔還款，但其并未同意，并非石禾潔為400元借款而放棄工作機會。

　　4、我與石禾潔的溝通中從未涉及性的內容，我亦沒有違法犯罪的記錄。當時事實經過是，在2018年3月20日下午，倉管員因提前完成了工作任務，因此將多余的人力石禾潔調給我進行新的工作分配，我在帶石禾潔去原材料倉庫的路上，看到公司需要的塑膠藍色卡板，因此要求石禾潔協助搬運暫時放置在輔料倉，進入輔料倉后，我問石禾潔何時還錢，但石禾潔并無還錢的表示，因此我要求其出具借條，但其不同意，共計約2、3分鐘左右，石禾潔即離開了輔料倉。事后石禾潔與其男友一起過來威脅我，我從未與石禾潔有身體接觸。故請求二審法院查明事實，依法裁決。

　　二審判決：雖然公安機關尚未作出定論，但該事件對公司造成不良影響，公司據此解除并無不當二審法院認為：因石禾潔投訴李泰容對其進行性騷擾且公安機關對此介入進行調查，雖然公安機關對于李泰容是否存在猥褻或性騷擾公司女員工石禾潔的行為尚未作出定論，但該事件的發生必然對公司造成惡劣影響，對公司的生產經營管理也會造成不良影響，因此公司據此解除與李泰容的勞動合同關系并無不當，公司無需支付李泰容經濟賠償金。一審對此處理并無不當，本院予以維持。綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　李泰容不服，向廣東高院申請再審稱，法院在沒有任何證據的情況下，不顧日常生活經驗，憑空認定我對石禾潔實行性騷擾，無視石禾潔的虛假陳述。法院完全偏袒了公司一方，嚴重背離了以事實為根據，以法律為準繩的基本原則。公司應支付賠償金180400元。

　　高院裁定：一、二審法院認定李泰容存在猥褻女員工石禾潔的事實，符合邏輯推理和日常生活經驗法則廣東高院經審查認為，本案系勞動合同糾紛，爭議焦點為公司應否向李泰容支付違法解除勞動合同賠償金，主要是判斷李泰容是否存在猥褻或性騷擾公司女員工石禾潔的行為。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條規定，人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果。

　　根據公司出具的情況說明、派出所的證明等證據，并結合李泰容一再拒絕進行測謊鑒定和李泰容未能提供證據證明其所主張事實的情況，一、二審法院認定公司主張李泰容猥褻女員工石禾潔的事實，符合邏輯推理和日常生活經驗法則，具有較高可能性，進而認定公司解除與李泰容的勞動關系并未違法，無需支付賠償金，并無不當。綜上，高院裁定如下：駁回李泰容的再審申請。