在訴訟過(guò)程中，本院依法報(bào)經(jīng)山東省高級(jí)人民法院延長(zhǎng)審理期限二個(gè)月。現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院查明原審判決認(rèn)定：2011年10月3日15時(shí)許，在青州市王府街道辦事處五里社區(qū)服務(wù)中心辦公室內(nèi)，時(shí)任王府街道辦事處五里村書(shū)記的被告人趙某與該村主任楊廣慶因人事安排問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而發(fā)生廝打。上海刑事辯護(hù)律師帶您了解具體的情況是怎樣的。

　　案發(fā)當(dāng)日，楊廣慶受傷后入住濰坊市益都中心醫(yī)院住院治療，初診意見(jiàn)為：上唇裂傷；牙齒外傷性松動(dòng)；頜面部擦傷、胸部挫傷；右眼鈍挫傷。同日經(jīng)DR（145464號(hào)）診斷，意見(jiàn)為“胸部未見(jiàn)明顯外傷征象，必要時(shí)進(jìn)一步檢查。”

　　同年10月8日被害人楊廣慶病歷記載經(jīng)CT（影像報(bào)告單C242949號(hào)）診斷“符合右側(cè)第9前肋骨折”，2011年10月10日被害人出院。2011年10月21日青州市公安局出具了青公（2011）傷鑒字第1252號(hào)《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書(shū)》，認(rèn)定楊廣慶之損傷構(gòu)成輕傷。

　　鑒定依據(jù)為住院病歷、10月8日CT（C242949號(hào)）影像報(bào)告單和10月19日CT（C243950號(hào)）影像報(bào)告單、《青州市公安局法醫(yī)會(huì)診邀請(qǐng)書(shū)》載明的專(zhuān)家會(huì)診意見(jiàn)等。其中10月19日CT影像報(bào)告單載明，影像表現(xiàn)為“右側(cè)第3、4前肋雛皺，8、9前肋見(jiàn)部分骨痂形成。”影像診斷為“右側(cè)第3、4前肋雛皺，8、9前肋骨骨折復(fù)查。”

　　2011年10月21日法醫(yī)會(huì)診邀請(qǐng)書(shū)載明的專(zhuān)家意見(jiàn)為“右側(cè)第三、四、八、九肋骨不全骨折，符合最近外傷所致，必要時(shí)1月后復(fù)查。”經(jīng)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心鑒定：送檢的145464號(hào)胸部X線片缺乏對(duì)比條件，本次鑒定無(wú)法與送檢的胸部CT片進(jìn)行同一人對(duì)比；送檢的2011-10-08日胸部CT片和2011-10-19日胸部CT片符合同一人胸部CT片的影像學(xué)特征。

　　另認(rèn)定，楊廣慶傷后住院7天，花用醫(yī)療費(fèi)1830、21元。經(jīng)淄博沂源法醫(yī)司法鑒定所鑒定：楊廣慶的傷情屬四處十級(jí)傷殘；誤工休治時(shí)間自受傷之日起90日；住院期間一人護(hù)理及出院后一人護(hù)理20日；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)實(shí)際情況，參照醫(yī)囑處理。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其因本次受傷遭受的物質(zhì)損失共計(jì)7116、09元醫(yī)療費(fèi)1830、21元、護(hù)理費(fèi)1199、88元（44、44元／天27天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)21元（3元／天7天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)140元（20元／天7天）、鑒定、檢查費(fèi)3380元、復(fù)印費(fèi)45元、交通費(fèi)500元。

　　訴訟過(guò)程中，被告人趙某繳納賠償款3000元，余款4116、09元尚未賠償。一審法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被害人楊廣慶的陳述，證人郇長(zhǎng)功、郄秀才及張照禮等人的證言，青州市公安局物證鑒定室法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書(shū)、北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)及淄博沂源法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等鑒定意見(jiàn)，戶籍信息、刑事案件登記表、抓獲經(jīng)過(guò)、破案經(jīng)過(guò)、出警證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定費(fèi)單據(jù)、復(fù)印費(fèi)單據(jù)、住院病歷及村委證明等書(shū)證，被告人供述與辯解等。

　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)被害人陳述、被告人供述和證人證言能夠證實(shí)被告人趙某與被害人楊廣慶因工作中的人事安排發(fā)生廝打，致被害人楊廣慶受傷住院治療的事實(shí)。本案的關(guān)鍵問(wèn)題是被害人楊廣慶的傷情是否構(gòu)成輕傷。

　　對(duì)此，原審法院認(rèn)為，首先，涉案三張影像片診斷結(jié)論不相吻合，10月3日X光片顯示未見(jiàn)明顯骨折，10月8日CT診斷右側(cè)第九肋骨骨折，10月19日CT診斷右側(cè)第3、4前肋雛皺、8、9前肋骨骨折復(fù)查。三個(gè)診斷報(bào)告出現(xiàn)三次不同的結(jié)果，青州市公安局出具的傷情鑒定，主要依據(jù)是2011年10月19日（C243950號(hào)）CT片，該CT片系被害人向鑒定機(jī)構(gòu)提供，是否確系本人所作CT存在合理懷疑，為排除該合理懷疑，原審法院決定對(duì)被害人傷情做重新鑒定，但被害人明確表示不予配合。

　　上海刑事辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)雖然確認(rèn)2011年10月8日與10月19日胸部CT片符合同一人胸部CT片的影像學(xué)特征，但10月3日X光片因缺乏對(duì)比條件，無(wú)法與送檢的胸部CT片進(jìn)行同一人對(duì)比，因被害人拒不配合重新鑒定，無(wú)法確定上述兩CT片系楊廣慶本人所作。