在當(dāng)前社會(huì)治安狀況和廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的背景下，為防止社會(huì)治安形勢(shì)反彈和治安管理處罰與刑罰之間銜接不太順暢的情況出現(xiàn)，《刑法修正案（八）》綜合考量了相關(guān)刑事政策，在盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)中，加入了“多次盜竊”的構(gòu)成要件。浦東刑事律師就來(lái)講講有關(guān)的情況是怎樣的。

　　按照一般社會(huì)通識(shí)，“多次”是指三次或三次以上，“盜竊”也應(yīng)當(dāng)是指治安管理處罰法意義上的行為，但司法實(shí)踐卻事與愿違，無(wú)論“多次”還是“盜竊”都存在不同程度地適用混亂，主要表現(xiàn)為“多次”的時(shí)間間隔和“盜竊”之法律屬性的界定。

　　鑒于此，2013年4月“兩高”發(fā)布《關(guān)于企業(yè)辦理盜竊刑事犯罪案件可以適用相關(guān)法律制度若干重大問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），對(duì)“多次盜竊”進(jìn)行了研究界定，認(rèn)為，“二年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’。”

　　遺憾的是，這一影響司法體系解釋能力仍然有失嚴(yán)謹(jǐn)，主要表現(xiàn)為：“二年內(nèi)盜竊三次以上的”中的“盜竊”的性質(zhì)不明情況以及發(fā)展由此產(chǎn)生而來(lái)的“三次”的界定一個(gè)模糊，這也能夠反映出司法方面解釋自己制定信息技術(shù)的粗疏和覆蓋全國(guó)范圍的有失周延。

　　鑒于此，最高實(shí)現(xiàn)人民法院檢察院研究室又對(duì)“盜竊三次”進(jìn)行了“半學(xué)理半官方”的解讀，說(shuō)其“半學(xué)理”是因?yàn)樵摻庾x方式是以經(jīng)濟(jì)學(xué)者不同身份管理進(jìn)行分析解讀，沒(méi)有學(xué)生經(jīng)過(guò)最高檢檢委會(huì)審核需要通過(guò)，說(shuō)其“半官方”是因?yàn)樗麄內(nèi)唤庾x者均是最高檢研究室的工作專業(yè)人員，對(duì)各級(jí)檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律規(guī)定適用無(wú)疑也是存在一些潛在的約束力。

　　該解讀指出，“三次盜竊行為模式并不一定要求教師均為‘未經(jīng)數(shù)據(jù)處理’的，如三次產(chǎn)業(yè)中有受過(guò)刑事責(zé)任處罰措施或者其他行政部門處罰的，也應(yīng)該算在‘三次’內(nèi)。”

　　然而，從中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的案例看，上述理論解釋和解讀并未真正得到解決實(shí)務(wù)界的認(rèn)可，不僅沒(méi)能平息“多次盜竊”和“盜竊三次”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的混亂，反而容易造成更嚴(yán)重的適用分歧。以下就“二年內(nèi)盜竊三次以上”作粗淺解讀。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，將“多次盜竊”限定為“兩年內(nèi)三次以上盜竊”，是司法解釋進(jìn)步和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w現(xiàn)，雖然仍然存在違反治安行政處罰法規(guī)定的消滅時(shí)效，但追溯期限在“兩年內(nèi)”總共限定為24個(gè)月在某種程度上，它也反映了《治安管理處罰法》所規(guī)定的消滅時(shí)效的“恐懼”，因?yàn)樗c沒(méi)有限制的“多重盜竊”是完全不同的。

　　根據(jù)治安管理處罰法第二十二條的規(guī)定，公安局在六個(gè)月內(nèi)未查出違反治安管理行為的，不予處罰。例如，2013年1月1日、2013年7月2日和2014年1月3日分別盜竊了100美元，并于2014年7月4日被公安局抓獲。在排除連續(xù)性和連續(xù)性的情況下，在公安局逮捕時(shí)，所有三起盜竊都超過(guò)了6個(gè)月的消滅時(shí)效，不應(yīng)受到進(jìn)一步的行政處罰。

　　但是，根據(jù)司法解釋的“兩年內(nèi)盜竊三次以上”，則該行為構(gòu)成盜竊，因?yàn)閺?013年1月1日到2014年7月4日的總時(shí)間跨度為183天，即6個(gè)月零3天，仍在司法解釋的“兩年”規(guī)定之中、這顯然是行政法對(duì)有罪不罰的消滅時(shí)效，違反了刑法的最后訴諸原則，將刑法作為一種犯罪來(lái)處理。

　　當(dāng)然，該例是為了進(jìn)行論述的方便而特意通過(guò)設(shè)置，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的概率很小，但司法社會(huì)實(shí)踐中出現(xiàn)類似的稍微不足或超出追訴時(shí)效的案件卻不在一個(gè)少數(shù)。為了提高計(jì)算的方便，司法人員解釋將上述追訴時(shí)效期間不斷延長(zhǎng)為2年。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法體系解釋的這種傳統(tǒng)做法是建立在最長(zhǎng)追訴時(shí)效1年半（180天）基礎(chǔ)上的技術(shù)性操作，并無(wú)相關(guān)法律理論依據(jù)。而且，“二年內(nèi)”追訴時(shí)效的存在將導(dǎo)致學(xué)生更多發(fā)展已經(jīng)沒(méi)有經(jīng)過(guò)追訴時(shí)效的盜竊犯罪行為被刑事責(zé)任處罰，導(dǎo)致我國(guó)刑法規(guī)定處罰管理范圍的擴(kuò)大。

　　但是，浦東刑事律師認(rèn)為，對(duì)于我們這一問(wèn)題具有中國(guó)刑事技術(shù)政策不同性質(zhì)的司法系統(tǒng)解釋條文，不僅應(yīng)看到其突破180天追訴時(shí)效的消極教育方面，更應(yīng)該看到其積極學(xué)習(xí)方面，那就是，立足180天的時(shí)效基礎(chǔ)并適當(dāng)延長(zhǎng)的做法在勞動(dòng)教養(yǎng)方式制度以及廢除后的刑法與行政法相銜接方面所具有的獨(dú)特功用。