基于“權(quán)利性上訴”的理論基礎(chǔ)，認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)不應(yīng)被限制，更不應(yīng)被剝奪。我國《刑事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定：“被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級人民法院上訴。”上海刑事訴訟律師來帶您了解一下具體情況。

　　該條確定了我國刑事訴訟中被告人的上訴權(quán)是一種“權(quán)利性上訴”，即只要不服一審裁判，就可以上訴，該條第三款甚至重申：“對被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪。”

　　如果在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中設(shè)定與上訴權(quán)同步的抗訴權(quán)，看似沒有限制或者剝奪被告人的上訴權(quán)，實(shí)際上架空了認(rèn)罪認(rèn)罰中被告人的上訴權(quán)。因?yàn)橐坏┍桓嫒松显V，將引起檢察機(jī)關(guān)的抗訴，此時被告人不受“上訴不加刑”原則的保護(hù)，二審很大可能會加重刑罰。作為一個理性人，如何權(quán)衡應(yīng)當(dāng)是很明顯的。甚至張軍檢察長明確指出此種情形下檢察機(jī)關(guān)抗訴的目的是今后減少甚至沒有這類上訴。

　　因此，我國沒有任何一條法律規(guī)范明確認(rèn)罪認(rèn)罰上訴人不享有上訴權(quán)。從法律位階的角度，司法解釋沒有權(quán)力限制認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)2021年最高檢《量刑指導(dǎo)意見》以司法解釋的形式賦予了檢察院針對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴的同步抗訴權(quán)。

　　我國《立法法》的第八條的規(guī)定：“下列事項(xiàng)只能制定法律：……（十）訴訟和仲裁制度……”上訴權(quán)和抗訴權(quán)屬于訴訟制度的范疇，應(yīng)當(dāng)是毫無疑問的。在現(xiàn)行刑事訴訟法并沒有規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人不具有上訴權(quán)的前提下，顯然《量刑指導(dǎo)意見》以司法解釋的形式限制認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)是于法無據(jù)的。

　　張軍檢察長指出，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又上訴，說明其在形式上反悔了，通過檢察機(jī)關(guān)抗訴，讓二審法院加刑。抗訴的目的是今后減少甚至沒有這類上訴，從而節(jié)約司法資源。⑥可以發(fā)現(xiàn)，張軍檢察長是反對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴的，其理由在于堅守認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率價值。

　　更有對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)持“全面剝奪論”的學(xué)者提出：在適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件中，應(yīng)當(dāng)剝奪被告人的上訴權(quán)，實(shí)行“一審終審”，否則不但違背了速裁程序提高訴訟效率的初衷，而且是對國家司法資源的浪費(fèi)。

　　可以發(fā)現(xiàn)，反對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人享有上訴權(quán)的理由大多基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值取向是效率這一理由。但是，不能將認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴簡單等同于浪費(fèi)司法資源，而應(yīng)當(dāng)將視野放寬至整個訴訟階段。

　　在一審及審前程序中，被告人確有認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)，且由于其認(rèn)罪認(rèn)罰，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)獲取供述、收集證據(jù)更加容易，被告人為刑事訴訟節(jié)約的資源客觀存在，而且這樣的便利會一直延續(xù)至二審期間。不能因?yàn)楸桓嫒松显V就否認(rèn)其已經(jīng)為刑事訴訟帶來的便利，更不能否認(rèn)其認(rèn)罪的真誠態(tài)度。此種做法在邏輯上是不合理的。

　　雖然被告人的上訴導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有實(shí)現(xiàn)最大效率價值，但不可否認(rèn)其在上訴之前已經(jīng)節(jié)約的司法資源。

　　檢察機(jī)關(guān)抗訴的法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第二百二十八條以及《高檢規(guī)則（2019）》第五百八十四條，這兩條共同框定了檢察機(jī)關(guān)抗訴的理由是裁判“確有錯誤”，而“錯誤”又可以分為證據(jù)問題、事實(shí)問題、量刑問題和程序問題等等。

　　因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴的案件中，檢察機(jī)關(guān)同步抗訴的理由就是被告人反悔，投機(jī)利用認(rèn)罪認(rèn)罰制度換取輕緩的刑罰，之后又利用“上訴不加刑”原則的限制進(jìn)行上訴，以期僥幸獲得更輕的刑罰。這說明被告人之前的認(rèn)罪認(rèn)罰是不真實(shí)的，一審法院基于不真實(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰作出的從寬判決也就是“確有錯誤”的。

　　乍一看，這一抗訴理由的邏輯如同行云流水般嚴(yán)密。但細(xì)細(xì)推敲，其中存在最基本的邏輯錯誤。

　　上海刑事訴訟律師認(rèn)為，大部分被告人在一審時認(rèn)罪認(rèn)罰是基于當(dāng)時的情況作出的真意表示，一審法院也是基于這一事實(shí)和情節(jié)依法作出的從寬裁判，這是沒有問題的。之后被告人上訴，這是一審法官在作出裁判的當(dāng)時沒有發(fā)生的，也是其無法預(yù)知的。我們不能以后來發(fā)生的事實(shí)倒回去推翻之前依法作出的判決。換言之，一審判決是否正確，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)時存在的事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行判斷。