如果D根據E的合同條款解雇了提供了不利于他的證據的雇員E，據說如果他的 "動機 "是為了懲罰E的證據，那么D將犯有藐視法庭罪，但如果是出于任何其他原因，例如不稱職或裁員，則不成立。術語的一致性表明，在這種情況下，我們應該說的是意圖或目的而不是動機。例如，如果要對這種蔑視行為進行定義，定義可能會說，'意圖懲罰證人'。　以X為例，他拿起一把槍，按下扳機，打算（a）打Y，（b）造成Y的死亡，（c）與Y的女朋友結婚。在這種情況下，X按動扳機的目的是為了達到這三種后果。然而，與此同時，可以說與y的女朋友結婚是動機。那么，在這種情況下，x的動機和x的意圖可以被看作是同一件事。JC Smith提出的觀點是，本案中的意圖之所以 "被認為僅僅是一個動機，是因為它是犯罪意圖和犯罪行為的一個間接后果"。換句話說，控方需要證明的是，當x按動扳機時，他的意圖是(a)和(b)：即擊中y并殺死他。x想殺y的原因是為了和他的女朋友結婚，這一點無關緊要。這并不是犯罪的一部分。因此，X可以在沒有任何關于動機的證據的情況下被定罪。然而，當人們發現法律的做法并不總是一致時，問題就出現了。JC-史密斯舉了以下例子。

　　英格蘭和威爾士的法律在確定被告人的責任時，一直摒棄了動機的相關性。這種否定被認為是明確的，也被認為是不明確的。控方必須證明的是，被告擁有特定的精神狀態或對所需行為的犯罪意圖。然而，正如標題所示，這種方法沒有考慮到動機和意圖這兩個要素之間的內在聯系，以至于對動機的否定不僅是徒勞的，而且幾乎是天真的。正如標題所暗示的，動機驅動著意圖。因此，意圖是動機的一種表現形式。因此，認為必須證明的是意圖而不是動機來確定責任是一回事，而認為動機無論多么值得信賴都是不相關的又是另一回事。本文擬提請注意，盡管法律明確否定了動機與責任的相關性，但在許多罪行的定義中考慮到甚至納入了動機的因素。為此，本文將展示動機和意圖之間的區別是如何在法律和文字層面上變得模糊的。兩者之間并沒有明確的區別，而是存在定義上的重疊。因此，在某些情況下，動機和意圖的含義是同一件事。

　　我們認為，JC史密斯在這里暴露了法律在許多情況下確實考慮到了動機的概念。事實上，在這個例子中，D的行為背后的動機是關于他的責任的最關鍵問題。JC史密斯接著建議，為了保持一致性，法律必須重新表述法律，以便應用一致的術語。但很明顯，"有懲罰證人的意圖 "和 "有懲罰證人的動機 "之間沒有本質區別。那么，撇開一致的術語不談，很明顯，在這些情況下，法律不外乎直接考察被告行為背后的動機。事實上，美國作家Perkins和Boyce認為，動機與責任隱含相關。假設在這樣的情況下，即將發生嚴重的重罪，為防止犯罪而殺死罪犯在法律上是合理的，而就在此時，他被槍殺了。如果殺人者是出于防止重罪而促進社會安全的沖動，他就沒有犯罪；如果他沒有這種沖動，而是出于殺死個人敵人以滿足舊怨的沖動，他就犯了謀殺罪。兩種情況下的意圖都是一樣的--殺人；無罪和有罪的區別在于促使這種意圖的動機。
 

　　JC史密斯對這一觀點提出異議。他認為，只要這個人知道有哪些因素使他有理由殺人，那么無論他的動機如何，他都不會犯任何罪行。然而，我們認為，法律可能沒有那么簡單或那么明確。在上面的例子中，我們認為，即使實施槍擊的人知道有理由殺人的因素是無可爭議的，但如果案件進入審判階段，控方還是會提出證據，如果存在這樣的證據，證明兇手對受害者有個人仇恨。現在，如果JC-史密斯的方法是正確的，那么一旦確定了兇手知道有理由殺人的因素，舉出這種證據又有什么用呢？按照JC-史密斯的方法，這樣的證據將沒有任何分量，因為動機是完全不相關的。雖然這在理論上可能得到支持，但我們認為，在實際操作層面上，法院無疑會考慮并高度重視這種怨恨的證據。因此，即使如JC-史密斯所說，辯方證明被告知道有理由殺人的因素，但如果能證明殺人背后的動機是個人恩怨，而不是為了促進社會安全，被告也會被認定有罪。
 

　　1998年《犯罪與騷亂法》

　　此外，有人認為，有些罪行的動機是犯罪的一個要素。這樣的例子是1998年《犯罪與騷亂法》所設立的種族加重罪。這項規定的效果是，如果 "犯罪的動機（全部或部分）是基于對某一種族群體成員的敵意，則該法所包括的任何罪行都成為種族加重的罪行"。很明顯，在這些案件中，動機不僅是新罪行的一個要素，而且是必須證明的完整和關鍵的要素，以確定已實施的罪行。這顯然破壞了關于動機與責任無關的觀點。刑法中的另一個概念可以被視為破壞了動機與責任無關的觀點，即要求有別有用心的意圖。這適用于犯罪行為要求有意圖產生犯罪行為以外的某種后果的情況。一個例子是入室盜竊。要實施入室盜竊，被告必須不僅作為侵入者進入房舍，而且還打算實施一些特定的罪行之一，如強奸、盜竊、造成嚴重身體傷害的攻擊或對建筑物或其中的任何東西進行非法破壞。然而，不需要實施特定的罪行；只要入侵者意圖實施別有用心的罪行，就構成犯罪。據認為，在這樣的情況下，可以很清楚地看到動機是驅動意圖的。此外，在入室盜竊的情況下，法院主要是看被告在實施侵入行為時的動機；有人認為，將該要求描述為意圖只是一個術語問題。這是因為，在某種程度上，法律已經尋求并提出了自己對意圖和動機這兩個詞的定義。據認為，這一定義與這些術語的字面定義并不完全吻合，這一法律領域的混亂源于這一差異。此外，法律試圖利用每個概念的定義之間的重疊，以保護它所創造的虛構，即動機在確定刑事責任方面沒有作用。換句話說，它在指 "動機 "時使用了 "意圖 "一詞，以維持動機在決定責任時不發揮作用的虛構。
 

　　此外，即使人們暫時接受這樣的觀點，即動機從來不是犯罪的一個要素，因此，動機永遠不需要被證明，但是否真的可以說，動機是不相關的。動機經常被用作確立必要的犯罪意圖的證據，這一事實削弱了這種說法。換句話說，在上面的例子中，關于x打算和y結婚的證據無疑會被提交給法庭，以表明當x扣動扳機時他打算殺死y。人們很少在沒有動機的情況下采取行動。因此，關于動機的證據具有高度的證明力。事實上，很少會有這樣的情況：檢方能夠證明具體的證據，證明當X按下扳機時，他打算開槍殺死Y。換句話說，陪審團將不得不從x用槍指著y并向他開槍的事實中推斷出x打算殺死y這一事實。控方很少能夠就x的內心想法和意圖提出直接證據，因為這是不可能被穿透或肯定地暴露的東西。在這種情況下，檢方所做的是舉出x的動機的證據。因此，在上述情況下，證明x有任何理由殺死y的證據將表明x確實打算殺死他/她。因此，可以看出，在證明需要意圖要素的犯罪時，檢方的關鍵證據是與動機有關的證據。因此，可以說，就檢方而言，動機遠非無關緊要，它往往是最相關和最重要的證據問題，因為它有時是證明必要犯罪意圖的唯一手段。這也可以看作是對動機不相關的觀點的削弱。
 

　　此外，在決定是否起訴時，CPS通常會考慮到動機。因此，即使一項罪行在嚴格的法律意義上是不正當的，如果CPS認為，由于被告有一個非常好的和光榮的動機來做他所做的事情，放棄起訴將最有利于正義，那么更多的時候，指控被撤銷。動機被明確和公開考慮的另一個階段是在判刑階段。當法律賦予法官判刑的自由裁量權時，判刑法官顯然會考慮到被告的動機。如果動機是好的，判決很可能會更寬松。顯然，反之亦然，如果動機特別惡劣，判決就會反映這一點。綜上所述，我們認為，盡管法律認為動機是不相關的，但我們已經看到，在現實中這是不正確的。動機往往是犯罪的一個具體要素，此外，在需要意圖的犯罪中，動機在確定是否存在必要的意圖方面發揮著巨大作用。在這種情況下，很明顯，正如標題所暗示的那樣，動機驅動著意圖。雖然這一點沒有得到明確承認，但在更隱蔽和隱蔽的層面上，法律在起訴犯罪的每一個階段都對動機因素給予了大量的考慮和重視。  上海靜安刑事犯罪律師事務所