如何實現(xiàn)“抗訴”與“上訴”衡平？這一問題的底層邏輯其實是如何兼顧“公正”與“效率”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值取向的確是提高司法效率，但是，當(dāng)“公正”與“效率”價值沖突時，應(yīng)當(dāng)堅持“公正優(yōu)先，兼顧效率”的原則，這是保障人權(quán)的應(yīng)有之義。上海刑事辯護(hù)律師來帶您了解一下具體情況。

　　正如前文所述，本案結(jié)果有利于被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，卻還有不少上訴的情況，說明制度運行過程中存在問題。如果想要降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴率，一味地以抗訴來壓制上訴，而不探求問題的根本，是一種本末倒置的做法。根本在于解決該制度運行過程中暴露的問題。

　　（一）審查起訴階段設(shè)置中立第三方進(jìn)行審查，制度上平衡控辯雙方的權(quán)利

　　為了避免“協(xié)商”變成一邊倒的要么接受、要么拒絕的“通知”，我們認(rèn)為有必要在審查起訴階段設(shè)置中立的第三方對認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中事實向犯罪嫌疑人進(jìn)行單獨核實，對有爭議的內(nèi)容可以召開犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師、檢察官、第三方的四方會議對爭議事實進(jìn)行審查，還可以對辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見不采納的原因進(jìn)行審查，對量刑建議是否真正做到“從寬”進(jìn)行審查。

　　第三方認(rèn)為確實有爭議的案件，不應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰，不能以犯罪嫌疑人以從輕處罰為目的就適用認(rèn)罪認(rèn)罰。

　　在制度設(shè)計上，還可以考慮進(jìn)一步賦予犯罪嫌疑人、辯護(hù)人更多的權(quán)利以平衡檢察機(jī)關(guān)過于強(qiáng)大的權(quán)力，或者賦予檢察機(jī)關(guān)更多的謹(jǐn)慎義務(wù)，避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計失衡。

　　（二）探索審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商前的證據(jù)開示制度的具體程序，保障被追訴人對證據(jù)信息的知悉權(quán)

　　在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定事實的時點實質(zhì)上提前至審查起訴階段，相應(yīng)地認(rèn)定事實的權(quán)力也更多集中于檢察機(jī)關(guān)。換言之，從實質(zhì)上的權(quán)力配置而言，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)更居于主導(dǎo)地位。有犯罪嫌疑人有委托辯護(hù)律師，有犯罪嫌疑人并沒有委托辯護(hù)律師，只有法律援助值班律師予以見證。

　　雖然《高檢規(guī)則（2019）》和《法律援助值班律師工作辦法》都明確規(guī)定了值班律師享有閱卷權(quán)，但正如前文所述，基于種種客觀原因，值班律師沒有動力詳細(xì)閱卷，這就必然導(dǎo)致控辯雙方關(guān)于指控證據(jù)的信息不對稱。

　　很多認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴的原因，就在于庭審中發(fā)現(xiàn)檢察官開示的證據(jù)、指控的犯罪事實和簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之前和自己說的并不一樣，感覺自己被騙了，認(rèn)為自己所犯罪行并不至于最終的量刑，因此提出上訴。

　　2019年兩高三部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第二十九條提出了“人民檢察院可以針對案件具體情況，探索證據(jù)開示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性及自愿性。”

　　考慮到值班律師主動閱卷的動力不足，以及提高證據(jù)開示的效率，可以建立由檢察官、被追訴人和值班律師或辯護(hù)律師共同參與的三方證據(jù)開示制度。在這一過程中，由檢察官一一展示各項證據(jù)，提出指控的事實和罪名，再由被追訴人、值班律師或者辯護(hù)律師進(jìn)行質(zhì)證，提供新的線索或提交新的證據(jù)。

　　1、誤解型上訴

　　此種上訴類型可能是由于辦案機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的釋明工作不到位，或者是由于控辯雙方對案件事實存在不同看法，或者雙方溝通不通暢而產(chǎn)生了錯位，導(dǎo)致最后法院的裁判超出被告人對于判罰的心理預(yù)期，最終以量刑過重為由提起上訴。但此種情形下，在一審法院作出判決的時點，被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰依舊是真實的、自愿的。

　　2、技術(shù)性上訴

　　此種類型的被告人對一審判決的定罪和量刑都沒有異議，是基于認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容之外的其他理由提出上訴，比較典型的就是為了“留所服刑”而進(jìn)行上訴。實踐中對于這類情形，也有法院在檢察院同步抗訴的情況下，維持了一審的量刑，并沒有加重刑罰。

　　例如，被告人賈某對重慶市云陽縣人民法院的一審判決不服，以原判定罪錯誤，量刑過重為由向重慶市第二中級人民法院提出上訴，云陽縣檢察院同步進(jìn)行抗訴，重慶市人民檢察院第二分院支持云陽縣人民檢察院的抗訴意見和理由。但在二審審理過程中，被告人賈某申請撤回上訴。

　　重慶市第二中級人民法院認(rèn)為：“上訴權(quán)是刑事訴訟法賦予被告人的基本權(quán)利，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人當(dāng)然享有上訴權(quán)，但其內(nèi)容應(yīng)受一定限制。鑒于二審期間查明上訴人賈某上訴真正目的在于拖延訴訟時間，以便留在看守所執(zhí)行剩余刑期，且自愿撤回上訴，故檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見已無事實依據(jù)。據(jù)此駁回重慶市云陽縣人民檢察院的抗訴，維持原判刑事部分，并準(zhǔn)許上訴人賈某撤回上訴。”

　　如果有證據(jù)證明被告人最初的認(rèn)罪認(rèn)罰就是虛假的，那么此時一審法院基于虛假的認(rèn)罪認(rèn)罰作出的判決必然是錯誤的，此種上訴即為暴露型上訴。

　　當(dāng)然，這只是學(xué)理上的一種分類，實踐中的情形千變?nèi)f化，可能沒有辦法準(zhǔn)確歸類，但這種分類為我們提示了一種處理方式，只要掌握其背后的法理和判斷邏輯，即判斷在一審判決作出之時，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的心態(tài)是否真實、是否自愿，則可以不變應(yīng)萬變。而在目前《量刑指導(dǎo)意見》第三十九條規(guī)定項下，對于被告人來說，如果對一審判決不服，比較穩(wěn)妥的做法是不輕易以量刑過重為由進(jìn)行上訴。對于檢察機(jī)關(guān)來說，不應(yīng)當(dāng)只要被告人上訴就不加區(qū)分地一律抗訴。

　　綜上所述，上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)不應(yīng)被限制，更不應(yīng)被剝奪。《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第三十九條的規(guī)定并不合理，該司法解釋沒有權(quán)力限制認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)修改或者廢除。檢察機(jī)關(guān)以“抗訴”反制“上訴”的理由存在邏輯錯誤。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中要么設(shè)立第三方中立機(jī)構(gòu)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行審查，要么在制度上進(jìn)一步賦予犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師的更多的權(quán)利以平衡檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，要么賦予檢察機(jī)關(guān)更多的謹(jǐn)慎義務(wù)，最終確保犯罪嫌疑人真正自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，真正達(dá)到公平與效率的統(tǒng)一。