在我們搜集整理出的20個(gè)典型案例中，明確有刑訊逼供行為的有15例之多。根據(jù)日本研究機(jī)構(gòu)冤案和死刑研究所的統(tǒng)計(jì)，自1991年至2000年間超過99%的刑事案件為有罪判決。上海刑事辯護(hù)律師來帶您了解一下具體情況。

　　在日本，警方逮捕犯罪嫌疑人后，將他們送入被稱為“替代監(jiān)獄”的拘留所中，在那里進(jìn)行審問。犯罪嫌疑人被拘留的法定最長(zhǎng)期限是23天，其律師在此期間不得在場(chǎng)。據(jù)說，這是為了避免律師“破壞警方與犯罪嫌疑人之間的互信關(guān)系”。

　　與此同時(shí)，法庭裁決的主要依據(jù)就是犯罪嫌疑人的認(rèn)罪口供，而不是其他更有說服力的證據(jù)。這就在很大程度上助長(zhǎng)了日本警方在審訊過程中的“逼供”之風(fēng)。逼供的結(jié)果就是很多無辜者作出了有罪供述。據(jù)彭博資訊報(bào)道，警方刑訊逼供的方式包括毆打、恐嚇、剝奪睡眠、提審疑犯從清晨直至深夜、使犯罪嫌疑人始終保持一個(gè)固定姿勢(shì)站著或坐著等等。

　　一、警方采取各種手段偽造證據(jù)，強(qiáng)迫認(rèn)罪

　　此種情形往往與刑訊逼供相關(guān)聯(lián)，當(dāng)無辜地被訊問人被迫認(rèn)“罪”后，由于其并非真兇，他所知道的案件事實(shí)往往還不如警方掌握得多，而警方為了其供詞能夠顯得更“真實(shí)”，便會(huì)引導(dǎo)其作出有利于定罪的供述。典型的案例是2002年發(fā)生的柳原強(qiáng)奸案：2002年柳原因強(qiáng)奸被判三年有期徒刑，后于2007年被平反昭雪，原因是真兇被找到。

　　在該案中，警方捏造了多個(gè)證據(jù)，包括關(guān)于女受害人房間的素描以及一把在被告家中發(fā)現(xiàn)的刀子。后者被警方認(rèn)為是威脅受害人的那把，但該刀與受害人的描述并不一致。至于警方提供的根據(jù)犯罪嫌疑人對(duì)受害人房間的描述而形成的素描圖，后證實(shí)是一個(gè)偵查人員按著嫌疑人的手強(qiáng)迫畫出來的。

　　二、法官審判案件時(shí)往往受到各方面的壓力

　　1966年，袴田巖雄因涉嫌一起滅門案被警方逮捕，在案件審理過程中，主審法官熊本則道發(fā)現(xiàn)在偵查階段警方存在刑訊逼供，他反對(duì)判處袴田有罪，但他是三個(gè)審判官中唯一持此觀點(diǎn)的人，最終袴田被判有罪。而作為主審判官，熊本則道不得不簽署袴田的死刑判決書。1980年11月19日，日本最高法院駁回了袴田的上訴，12月12日，袴田被判處死刑。目前，日本法院對(duì)此案已啟動(dòng)了再審程序。

　　曾經(jīng)的主審法官熊本則道說，日本法官過去依賴認(rèn)罪口供的做法導(dǎo)致了這起冤案，而媒體也負(fù)有重大責(zé)任。在日本，民眾和媒體都對(duì)司法系統(tǒng)懷有相當(dāng)高的信任度。一旦警方逮捕了某個(gè)犯罪嫌疑人，那么多數(shù)民眾和媒體就會(huì)認(rèn)為，此人肯定有罪，應(yīng)該盡快認(rèn)罪伏法，這在無形中給審理案件的法官帶來了壓力。袴田巖雄的案件也是如此。

　　三、日本為防止錯(cuò)案進(jìn)行的一系列改革

　　一系列刑事錯(cuò)案將日本刑事司法制度中的潛在問題暴露在聚光燈下，為此，日本刑事司法界進(jìn)行了一系列改革，其改革主要在偵查、公訴、審判三個(gè)環(huán)節(jié)展開。

　　四、偵查程序的改革

　　審訊可視化，提升審訊透明度。2008年初，日本警察廳發(fā)布了“審訊適當(dāng)化指導(dǎo)方針”，一直被視為“刑事領(lǐng)域的圣地”，絕不容旁人介入的審訊室不得不開始接受監(jiān)督。方針的主要內(nèi)容是：“為了防止警察在審訊過程中以粗暴言語(yǔ)或暴力行為實(shí)行逼供或誘供，日本將在全國(guó)10966個(gè)審訊室安裝單向可視觀察鏡，由新設(shè)立的審訊監(jiān)督部門的人員在審訊室外監(jiān)督審訊過程。

　　監(jiān)督人員的職責(zé)是，禁止警察在審訊過程中接觸犯罪嫌疑人的身體、對(duì)嫌疑人作出明顯損害其尊嚴(yán)的言行和向嫌疑人進(jìn)行不當(dāng)許諾或交易等7項(xiàng)行為，以避免因刑訊逼供、誘供導(dǎo)致冤、錯(cuò)案發(fā)生。”——偵查階段的公費(fèi)辯護(hù)制度。

　　日本在司法改革中就偵查階段的刑事辯護(hù)作了較為明確和現(xiàn)實(shí)的規(guī)定。包括：向偵查階段的刑事辯護(hù)投入大量的國(guó)家資金；保證律師在各階段的介入權(quán)，實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)的一貫性和連接性；設(shè)立公共刑事辯護(hù)機(jī)關(guān)，保證犯罪嫌疑人能夠獲得刑事辯護(hù)的權(quán)利。

　　上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，公共刑事辯護(hù)機(jī)關(guān)直接對(duì)國(guó)民負(fù)責(zé)，有責(zé)任在全國(guó)范圍內(nèi)向犯罪嫌疑人和刑事被告人提供充分的和有效的刑事辯護(hù)，也有責(zé)任在少年案件中保證能有充足的律師作為“陪伴人”（相當(dāng)于刑事案件中的辯護(hù)人）參與審判活動(dòng)；為了履行上述義務(wù)，“公共刑事辯護(hù)機(jī)關(guān)”可以配置專職的律師，也可以與律師個(gè)人或作為法人的律師事務(wù)所簽訂有關(guān)刑事辯護(hù)的合同。